Siempre se ha dicho que la sociedad que no conoce su Historia está condenada a repetirla; y es una sentencia que suele aplicarse erróneamente a un país como si la historia conociera de fronteras. Lo que pasa en España ahora puede ser perfectamente extrapolable a la Alemania o los Estados Unidos de los años 30; ni que la condición humana entendiera de pasaportes. ¿Porque nombro esos paises y esa década?, porque creo que si no conocemos lo que ocurrió en esos paises en los años 30 puede que repitamos los mismos errores, con funestos resultados.
Vaya por delante que siempre he creido que España es un país Racista de Boquilla, pero el racismo es tan feo que para que salga de la boca del racista, a no ser que sea la de un racista comprometido, tiene que encontrarse en el habitat adecuado, bajo unas condiciones determinadas y en un ambiente distendido. Hoy en día el racismo está muy extendido pero solo aflora en conversaciones de bar, entre amigos o con la familia, todos hemos escuchado esa manera despectiva con la que de forma habitual y cotidiana la gente se refiere a los ecuatorianos o empezamos a asociar actividades delictivas o marginales con una determinada nacionalidad; en fin, detalles. ¿Qué hace falta para que ese racismo de salón y de usos cotidianos, dentro de lo que cabe vergonzoso y tímido, se vuelva peligroso? Legitimidad mal entendida.
Como la que insinuó el ayuntamiento de Vic de CIU, PSC y ERC, y el PP ha institucionalizado, han cogido los clichés de la calle, las medias verdades o mentiras absolutas para dar legitimidad al racismo que concluye que en una situación de crisis, no estamos para dar servicios a personas que no tienen papeles; como si los papeles otorgaran o quitaran humanidad y desposeyeran de los derechos humanos que otro papel más importante otorgo en asamblea mundial. Ese racismo de salón y de taberna ha encontrado un altavoz que hace que la persona que lo maneja se sienta menos indeseable por considerar que una persona por el simple hecho de ser un negro de mierda llegado de Mauritania no tiene derecho a empadronarse y ser atendido por un médico pagado por el porcentaje de seguridad social que se le deduce de su nómina. Así que ese racismo oculto está empezando a adquirir dimensiones más notorias, mas preocupantes, menos inofensivas, los inmigrantes en Vic ya sentían que esas miradas racistas dejaban de perderse en el suelo al cruzarse con ellos y se fijaban en sus ojos tristes mezclando el odio y el resentimiento, la amenaza y la agresión. Los asesinatos xenófobos, las guerras y los genocidios, no suelen surgir de un día para otro, hay un montón de señales y fases que se deben ir dando para que una desgracia digna de ser juzgada en la Haya se produzca. En la Alemania de los años 30 no pasaron en un día de tomarse una brandwürst juntos un judio y un alemán bien nacido a matar a 6 millones de los primeros por los segundos, antes de eso, hubo una serie de situaciones que fueran desembocando en otras mas graves influidas unas por las otras.
Mientras el mundo entero se debatía con la mayor crisis económica de la historia, el Crack del 29, un hombre se frotaba las manos, un hombre que comprendió que era el momento de que su ideario radical, marginal, de corrillos, podría calar, ellos necesitaban encontrar a alguien que les enseñara el camino y cuales eran los enemigos, cuando el enemigo es visible la lucha es más sencilla ¿y cuales eran? los judios; en nuestro caso, los Inmigrantes de Vic; había que echar a esos que estaban comiéndose los escasos recursos que teníamos y que los bancos no podían darnos: Las leyes de Nuremberg, que quitaban los derechos a todos los judios; que suena obscenamente a quitar el derecho del Padrón, que no es otra cosa que eliminar el acceso a los derechos de los inmigrantes.
Suena a Exageración, pero la situación actual es tremendamente similar a la que se vivió en aquella época, por eso conviene acudir a los libros de historia leer sobre el Crack del 29 y la ascensión del nazismo y ver que fue lo que ocurrió, que fue lo que convirtió a personas normales en complices del mayor genocidio de la historia, conviene no olvidar de donde vinimos y comprender que es mejor exagerar ahora, que lamentar mañana.
Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:
1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital. La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital. La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía ante la perspectiva inaceptable del gobierno. Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales. En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte. En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgente la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:
1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto
2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta); 2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta). Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE. Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada). La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.
Firmado Red SOStenible
La Red Sostenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.
Oyendo Hora 25 y la Entrevista que Angels Barceló hizo a Gonzalez Sinde con varios contertulios, comprendí cual es el problema del mayor atentado contra la libertad que mi uso de razón ha conocido, la Ignorancia, solo Fernando Berlin demostró en esa supuesta entrevista conocer el funcionamiento de la Red y sus estructuras, por eso no le dejaron hablar; Para Angels Barceló internet es un sitio donde su hija se une a grupos del Facebook creyéndose que lucha por lo que cree. Con esa amplitud de miras se comprende que algunos no sepan ver la verdadera dimensión de lo que esta normativa contra las descargas posibilita. Los que solo creen ver que esto es una lucha contra 200 webs que se lucran con el trabajo de otros se equivocan de plano, La ley Bush que permitía retener sin apenas derechos a sospechosos de terrorismo era para ellos, ¿No?, para terroristas, solo los terroristas han sufrido la injusticia de carecer de derechos ¿verdad?, Admiro esa inocencia.
Lo cierto es que con la normativa en la mano y conociendo el funcionamiento de la red, cualquier página española puede ser cerrada en el plazo de cuatro días por una decisión de una comisión nombrada por el gobierno (el juez solo tiene la potestad de dar la orden, no tiene tiempo para considerar si es una decisión justa o no), este, u otro gobierno que venga, primero se cierra, después se verá si ese cierre es legal. Un ejemplo práctico, en los días posteriores al 11-M una página como Radiocable actuó muy intensamente contra la mentiras de Angel Acebes en la investigación del mayor atentado de España, fue una de las webs que contribuyo al mayor movimiento de las redes sociales de la historia de nuestro país; Pues bien, con esta ley el gobierno podría haber cerrado esa web aludiendo a cualquier video, enlace, o contenido alojado o no en la página, su cierre sería prácticamente inmediato y después tras su cierre y las alegaciones de los dueños podría reabrirse y pedir indemnizaciones y el lucro cesante si el cierre no correspondiese; Esto tardaría mucho más de cuatro dias, pero el daño ya hubiera estado hecho, la página habría dejado de ser una herramienta de lucha contra el poder en ese momento. Ese poder que algunos ocultan, no ven o desconocen es el verdadero peligro de esta normativa, cercenar la libertad de la red en pos de los intereses de un Lobby económico y facilitar al gobierno un arma peligrosísima para la libertad.
¿Cual es la excusa que se usa para este libertidicio? las descargas de material protegido. No he oido por parte de ningún Artistilla( son solo unos pocos), miembro del gobierno o individuo que defiende esta norma aludir o mencionar el canon, el canon, ese ente que nos cobra a priori al comprar nuestro movil, camara de fotos, disco duro, CD´s o DVD´s virgenes por si en algún futuro se nos ocurre usarlo para escuchar, ver o grabar material protegido sin pagar, de nuevo, viene a ser mas o menos como si sale una ley que nos obliga a todos a pasar unos dias en la carcel por si algún dia cometemos un delito y no nos pillan. Pues Bien yo entiendo que, el canon, legitima a todos los ciudadanos que en algún momento lo han pagado a descargarse lo que así consideren, al fin y al cabo están cogiendo lo que les pertenece, lo que han pagado, lo que es suyo. La norma que pretende aprobar Sinde no es más que un abuso de poder que le permitirá a ella seguir enriqueciendose injustamente a costa de los ciudadanos; Nadie defiende al que gana dinero a costa del trabajo de otros, que se les persiga y se les juzgue, pero para eso ya existen los medios judiciales precisos, no es necesario establecer un sistema policial en la red que nos trata a todos como delincuentes y nos hacen pagar dos veces por un contenido y nos persiguen judicialmente cuando nos rebelamos y solo pagamos una vez.
La música es uno de los mayores regalos de esta vida, pero me niego a que por defender esta postura alguien se atreva a acusarme de promover el fin de esta delicia, Internet ha provocado el mayor boom musical de la historia, millares de grupos nacen cada año, y son los rezagados de la SGAE, los músicos que no han sabido adaptarse a este mundo los que promueven este ataque al progreso, la libertad y la democratización de la música, músicos que pretenden vivir de tiempos pasados a costa de nuestro trabajo, parasitos que quieren mantener su vida millonaria a costa de enjuiciar a los que rechazamos su música, simplemente es eso, no queremos escucháros por eso no pagamos nada por vuestro supuesto arte.
Descubriendo la manera en que nuestros antiguos conseguian los colores me di cuenta que el artesano capaz de sacarle el Carmen a las cochinillas, el Púrpura a las caracolas o el Lapislázuli a las entrañas de la tierra era capaz de darle a los pintores el tinte de los sentimientos.
Resulta tremendamente llamativo la manera en que el purpura se conseguía, y sobre todo la llamada “Púrpura de Tiro”, para realizar un solo grámo de este tinte se necesitaban unas 10.000 conchas de una especie de la familia Murex, que no tenian una coloración determinada, después se hervian en unas tinajas esas conchas hasta que sacaban una baba con mucho hedor que tampoco tenía color; era una baba parecida a la de los caracoles comunes, tras dejar enfriar esa baba se sumergian las telas y se dejaban secar durante diez días, no era hasta los últimos días de ese proceso cuando las telas empezaban a adquirir ese Violáceo tan llamativo que estaba destinado tan solo a los emperadores romanos y que llegaron incluso a prohibirlo para el resto debido a su complicada consecución y su regio porte. No alcanzo a comprender que extraño suceso casual pudo ocurrir para que alguien descubriera que tras ese laborioso y complicado proceso aparecía de la nada el llamativo “Purpura de Tiro”.
Es más comprensible saber como se descubrió el Lapislázuli o el Carmen, ya que tan solo hay que ver una veta de ese extraño mineral o aplastar ese parasito de los cactus sudamericanos para entender que de ahí se puede sacar un color maravilloso, unos colores que todavía ninguna mezcla química ha conseguido igualar, en los talleres de restauración de la artística Florencia se sigue comprando lapislázuli para restaurar un retablo del siglo XV porque ningún color con un código patentado puede igualar el brillo en una madera de un trozo de piedra de las minas donde se esconde Osama macerado en un cuenco de bronce por un artesano italiano.
Esa artesanía que tan poco valoramos en un mundo en el que todo se reduce a ir más rapido, a ser más eficiente y a ser más productivo es el que nos hace perdernos las pequeñas cosas de la vida, disfrutar con la sonrisa de un bebe en el metro mientras ganamos unos segundos de vida intentando con monerias que no se le borre, quedarte embobado tras los cristales de tu casa con una taza de té buscando figuras entre las gotas de agua que la lluvia te ha regalado, sentarte en un parque de la ciudad sin hacer nada más que mirar a ningún sitio y concentrandote en respirar muy despacio, deleitandote con cada bocanada, sintiendo el vaivén de tu pecho.
Yo no se el tiempo que estaremos en este mundo, pero mientras estemos en el; prefiero pintar mi corazón de Purpura, colorear mi cielo de Lapislazuli y besar unos labios Carmesí.
“Internet dejará en la calle a más de 100.000 familias”, Loquillo dixit, “Nos estamos muriendo de Hambre” Rosarito también Dixit a pesar de haber facturado más de 2.000.000 de euros en dos años (lo que cobrarían en ese mismo periodo 167 mileuristas). Cuando oigo algo así me imagino a un monstruo fagocitando el pan de niños harapientos con hambre en los ojos, pero no, Internet es la mayor red de información, comunicación, control del poder y arma libertad que jamás existió, el arma del pueblo que los políticos intentan gobernar porque no conocen y no saben controlar, esos que se quejan de que en 5 años se acabará la música no tienen en cuenta, u ocultan, el beneficio que sacan de ello.
¿Cual será el beneficio que esos indigentes y pobres parados ocultan a los criminales que los dejamos en la calle?
Tiene varias acepciones pero un mismo apellido, este es, Gratuit@, y los nombres son Publicidad, Promoción o Marketing Viral. ¿Alguien ha cuantificado el coste que tendría en los medios tradicionales, Prensa, Radio y Televisión la publicidad y la promoción que les da Internet a los Músicos y en general a la Industria Discográfica?, sin contar a la cinematográfica.
¿Cuanto costaría que se viera el video de Rosario “Que Bonito” en televisión por 1.082.506 de personas? Pues tomemos de referencia la Superbowl y sus precios, algo a lo que Rosario Flores jamás podrá soñar, en ese momento contratar 30 segundos de publicidad cuesta 2.5 millones de euros, por lo que el video completo serían 20.000.000 de euros ya que dura 4 minutos, es cierto que lo ven 150 millones de personas, pero en internet no solo existe un video de Rosarito, solo en Youtube hay mas de 1030 entradas buscando Rosario Flores, 1030 Videos promocionales gratuitos puestos a disposición de quien quiera verlos eternamente, no 4 minutos a 20.000.000 de euros, sino gratis, 1030 videos puestos la mayoría de ellos por delincuentes de Internet como tú, o como yo. ¿Os imaginais cuanta gente ha visto gratis una publicidad que costaría millones de euros? yo no se cuantificarlo porque es inabarcable, millones de euros que las discográficas se han ahorrado y que ha repercutido en beneficio de esos que se mueren de hambre a pesar de ganar lo que 167 de nosotros.
El Marketing Viral es una nueva técnica que nació con internet y el auge de las redes sociales, explotan internet de forma gratuita a su antojo y me parece perfecto, porque Internet es la Herramienta del presente y del futuro, pero lo que no pueden pretender es valerse de las bonanzas de la red y levantarse contra ella cuando no les gusta el uso que de ella hacemos el resto, el boca a boca ha sido sustituido por los enlaces y lo que antes tardaría años en tejer una red de conocimiento ahora se crea tan solo en minutos.
Cuando alguno de ustedes, señores de la SGAE, Promusicae, Discográficas y desamparados muertos de hambre de la música, cuantifiquen la labor de promoción que nosotros los usuarios hacemos gratuitamente empezaremos a escuchar sus peticiones.
Vaya por delante que jamás me descargaré la película de “Mentiras y gordas”, escrita por la peor ministra de cultura que ha habido en este país, y os recuerdo que ese cargo lo ostentó Esperanza Aguirre, así que Sinde puede estar tranquila, y no me la descargaré porque es una aberración que tuve la mala suerte de ver gratis, jamás pagaría por ver algo así, bastante que tuve la idea de verla aquel día descargada por un amigo mío; si me hubiera gustado la habría comprado en DVD como hago con todas las películas que considero que merecen la pena hacer un desembolso para ser revisitadas pero la suya señora Sinde es un bodrio infumable y a mi no me engaña y me hace pagar 7 euros para ver eso en el cine, primero la veo gratis, y después, elijo si me gasto dinero en su cine; porque usted no se ha ganado mi confianza como si han hecho David Fincher, Paul Thomas Anderson o Amenabar, que hagan lo que hagan voy a verles al cine y me compro sus DVD´s, si, las dos cosas. Pero comprenda señora Sinde que tengo cierta inquietud cultural, una inquietud que mis escasos ingresos no me permitirian cubrir de la manera que usted pretende, escucho del orden de 15 a 20 cd´s de música nueva cada semana, visito las reseñas de Muzikalia y me descargo los que considero más interesantes para ver si merece la pena comprarlos; el 80% de los que escucho no merecen ese desembolso y ¿Sabe usted cuanto dinero me hubiera gastado en algo que no me gusta? unos 600 euros al mes en música que no voy a escuchar jamás lo que unido a mi alquiler se comería mi sueldo, así que gasto 50 euros en una conexión adsl como filtro para establecer con rigor en que gasto mi escaso presupuesto mensual dedicado a la cultura, poseo una DVDteca y una discoteca bastante amplia; si todos los españoles tuvieran los discos y DVD´s que yo poseo le aseguro que usted viviría a cuerpo de rey.
Veo con estupor los artistas que se manifiestan con vehemencia para pedir medidas contra la pirateria, veo a Rosario, a Malú, Alejandro Sanz, Camela, Peret….pueden buscar en mi disco duro su música, si encuentran una sola canción de estos artistas prometo no volver a descargarme nada de música jamás, pero yo cuido muy bien mi material informático, ya les pagué al comprar mi disco duro, y no quiero que mis bits estén infectados por esos virus musicales. Gracias a Internet descubrí a Vetusta Morla un amigo me los dio a conocer hace mas de dos años, los había descubierto en la red, me descargué su disco lo escuché con entusiasmo, me encantaba, lo enlazaba en todos los foros que conocía, se lo recomendaba a mis amigos, me acabé comprando su disco y me encantaron las fichas transparentes con sus letras, se lo regalé a mi chica, fuimos al concierto que dieron en Molína de Segura, y volveré a ir en cuanto pueda porque no conseguí entradas para los conciertos de fin de gira que dieron en Madrid, tras mas de dos años de gira por toda España, ¿Se atreverá la señora Sinde y esos inocupados que se manifestaban y que no llenan una sala de conciertos ni gratis de que la red perjudica a la música? Anni B Sweet, Alondra Bentley, Vetusta Morla, Zahara y Russian Red no tendrían sitio en el panorama músical de hace diez años en el que los hijos de papa, y los que tenian la suerte de caer de pie podian sacar un disco, ahora cualquiera con un ordenador puede colgar su maqueta en Myspace y darse a conocer sin intermediarios y que seamos nosotros, los usuarios, los internutas, los que elijamos quien se gana la vida con la música y quien no ha hecho méritos para ello, esa democratización brutal del sector músical es lo que no gusta a Ramoncines y Perets del sector porque somos nosotros los que elegimos y a ellos los hemos rechazado.
Que aprendan de Radiohead e Iván Ferreiro que nos regalaron su disco antes de que saliera a la luz, yo me descargué ambos, “In Rainbows”, y “Mentiroso Mentiroso”, y ambos han acabado en mi discoteca en un lugar especial, Ramoncín jamás tendrá el privilegio de ocupar una carpeta en mi disco duro, preocúpate de aprender de los grandes y que te crezca el talento.
No saben como mentir para que su nivel de vida basado en su corralito de inoperancia e ineptitud permanezca inalterable, tienen que vivir de un éxito que tuvieron en los años 80 porque es imposible que jamás vuelvan a tener otro y como a sus conciertos no va nadie tienen que montar una campaña de mentiras y acusaciones a nivel nacional amparada por un gobierno que cada vez tiene menos de izquierda y más de desvergüenza, el mundo de la música esta más vivo que nunca, la música llega cada vez a mas gente y los músicos que quieren trabajar pueden viajar a dar a conciertos por todo el mundo sin necesidad de la promoción de una gran discográfica porque la red llega a todos lados. Dejen de mentir señores de la Sgae, artistas que lo fuisteis y miembros del gobierno, que desde que la red llegó a nuestras vidas la música es mas rica que nunca, eso si, puede que no solo ustedes se lleven los beneficios.
Vetusta Morla, Un día en el Mundo.
Manifiesto en Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia
Si estás de acuerdo publicalo en tu blog.
Varias noticias se agolpan en los medios de comunicación relativas a la Iglesia a menudo, no voy a entrar a juzgar ninguna que afecte a su religión pues respeto profundamente a los creyentes católicos, no así a la Curia Eclesiastica que me parece la institución más podrida que existe en este planeta. Hace unos años saltó a la palestra el pago por parte de la Iglesia Norteamericana de millones en indemnizaciones para tapar los abusos a menores allí producidos, y esta semana nos vuelve a sacudir un escándalo en Irlanda en el que solucionaban los problemas de abusos de menores cambiando de parroquia al abusador en connivencia con el gobierno de Irlanda; El Papa en el ejercicio mayor de irresponsabilidad que jamás he conocido se atrevió a decir en un continente con la religión como elemento importantísimo de su vida y muy enraizado en su cultura como es África que el condón no debe usarse para prevenir el sida, sin tener en cuenta o teniendolo y no importartandole el daño gravísimo que sus palabras puedan causar. La Iglesia conserva el mal vicio que tenía en tiempos de la dictadura de intervenir y ser actor principal de la vida política y social de este país, y en muchos otros países, se valen del fuerte arraigo católico de sus ciudadanos; Les cuesta entender que deben involucrarse tan solo en asuntos religiosos y dejar de intentar influir en la vida pública. La iglesia española vive en otro siglo, hablando de herejía, pecado público y demas lindezas en rueda de prensa televisada, Monseñor Camino debería preocuparse de limpiar su casa y no intentar chantajear a los políticos de este pais coaccionandolos para intervenir en una ley de este país.
¿Acaso el día de la Violencia contra las Mujeres los actores sociales y los laicos nos involucramos en asuntos religiosos y exigimos de una vez por todas que la Iglesia católica aparte el machismo y equipare a la mujer y el Hombre en la vida religiosa? ¿No sería de obligado cumplimiento la ley de igualdad en su Institución?, La cúpula de la Iglesia está por encima del Bien y del Mal que ellos mismos promulgan, olvidan que las reglas del juego deben ser iguales para todos y se empeñan en injerir en asuntos de estado de un Estado Laico. Por lo que el Gobierno debería injerir en asuntos religiosos como el antes indicado si se empeñan en continuar por esta linea; Si estamos luchando contra la violencia de género luchemos contra el machismo que la Iglesia impone a sus feligreses y seguidores.
¿Con que fuerza moral se siente una institución que oculta y minimiza la pederastia en sus filas? ¿Con que fuerza moral se atreve a criticar la homosexualidad y el aborto una institución que ejerce la homosexualidad en privado con menores y sin su consentimiento?, El daño que la Iglesia hace a una sociedad como la nuestra no está bien cuantificado, es una institución que no trata a todos por igual, su único afán es mantener el máximo número de privilegios posibles sin tener en cuenta el daño que continuamente ocasiona a personas de toda índole y condición, es una lástima para ellos que tengamos la educación suficiente y laica como para saber que tipo de individuos están al frente de la Iglesia, lamentablemente para ellos ya no pueden controlar nuestras mentes, hoy, solo hacen el ridículo; mejor ocúpense de decir que el Limbo ya no existe y dejen en paz a los que consideramos su institución algo del pasado y que debe ser olvidada, guarden sus sermones para los que quieran oírlos, los Domingos y fiestas de guardar.
A los 14 para ser juzgado, a los 16 para beber y comprar tábaco, a los 18 para Jugar a las tragaperras y poder Votar, y ahora a los 16 para abortar. Pedimos a nuestros adolescentes responsabilidad y saber estar y les enseñamos lo contrario, ¿no sería conveniente establecer una edad éstandar para que podamos hacernos responsables de todas las actitudes de la vida que van a repercutir en nuestra personalidad? y no seré yo el que establezca cual es esa edad porque no lo tengo claro, pero si tengo claro que este revoltijo de edad para establecer responsabilidades y capacidades no es lo más adecuado.
Con la nueva ley del aborto ha surgido la enésima polémica artificial encubierta que surgió también con el matrimonio Homosexual, se coge una parte de la ley, la más polémica, para poder explotarla, sumar adhesiones y empezar a atacar el conjunto de la ley, con la Ley del Matrimonio Homosexual la polémica fue Semántica, Matrimonio o Pareja de Hecho, Unión Civil o Arrejuntamiento, eso no importaba, era una excusa eufemística y politicamente admisible para el conjunto de la sociedad con la que se buscaba impedir que un colectivo como el homosexual pudiera adquirir unos derechos que les pertenecen, sin parecer demasiado reaccionarios.
Ahora es el Aborto, llevamos desde el año 1985 con una ley que de facto funcionaba, no se conoce mujer que no haya querido abortar y que no lo haya conseguido aduciendo la premisa de las causas psicológicas, la mujer lleva ejerciendo su derecho al aborto todos estos años incluso en los periodos en que gobernaban los que encabezaban las manifestaciones de hace poco contra esta práctica; Pero había que darle algo que hacer a la miembra del gobierno Bibiana Aido, que ha demostrado de manera soberana su poca inteligencia para un asunto de tal envergadura. Su chapucera ley, inadecuada, inoportuna e innecesaria solo ha soliviantado y levantado a los Lobbys más reaccionarios de este país que aprovechan cualquier situación para en aras de hipotéticos ataques a sus libertades exigir que mengüemos las nuestras, como si esta ley los estuviera obligando a abortar a las mujeres de su entorno y pensamiento. ¿Que ha conseguido Bibiana Aido con esta ley? que hoy en día sea más díficil abortar que hace dos años, nada más salir esta ley se produjo una investigación chapucera y torticera a la Clinica Isadora en Madrid en la que se llegó incluso a cercenar los derechos a la privacidad de multitud de mujeres que abortaron legalmente en dicha clínica, hoy decir que has abortado es un poco más clandestino que hace dos años porque un sector enorme de la sociedad se atreve a juzgar y condenar como criminal a quien ejerce un derecho propio de la mujer, todo esto gracias a Bibiana Aído.
¿Cual es la parte de la ley que el sector político y social más restrictivo de libertades ha elegido esta vez? La edad. Da igual que seas de derechas, de Izquierdas, de Centro o Del Atleti ,que esos pensamos de otra manera, cualquier Padre o Madre se opondrá a no saber que su hija con 16 años pueda abortar, cualquiera, aunque sea para acompañarla a la clínica a hacerlo, pero todo Padre responsable quiere saber que ocurre con su hija. Han usado el problema de la edad para llamar asesinas a toda la que alguna vez haya abortado, o de igual manera a los que defendemos que el aborto es un derecho de la Mujer, algo que parecía olvidado y superado ha resurgido alentado por el bunker siendo un debate ficticio que no lo habría si se eliminara el ratio de edad polémico.
¿Son 16 años una edad idónea para decidir algo así? Quizás si, pero lo que me parece más importante plantearse es porqué una niña de 13 años puede mantener relaciones sexuales con una persona de 50 sin permiso paterno y sin causas penales para el adulto, y no puede decidir libremente las consecuencias que de ese acto libre se deriven. No estoy seguro de las causas de tal incoherencia pero me asombra que no se tenga más en cuenta esta situación, ¿no debemos hacer más hincapié en la educación y en que una adolescente tenga claro cuales son las consecuencias de todos su actos, que establecer unos límites artificiales que cada uno pasamos a una edad? Si estamos seguros que hemos educado correctamente a nuestros hijos y los hemos dado toda la información necesaria dejemos que asuman sus responsabilidades; es el camino a la madurez y a la vida adulta y cada uno hemos llegado a esa fase vital en un momento diferente, no el día que cumplimos 18 años.
Para concluir me gustaría plantear una reflexión simple, ¿Que es más agresivo para una chica de 16 años?, ¿Que le ocasionará mas repercusión en su vida? ¿Un aborto? ó ¿El nacimiento de un niño no deseado?, y para esto tampoco soy capaz de establecer una norma que valga para todos, por eso, los que estéis en contra o a favor del aborto, dejadla que ella misma tome su camino.
Fotografía: Antonio Maestre
Se tiende a generalizar también en este asunto como en muchos otros y se habla del Cine Español atribuyéndolo unas características comúnes que no tiene si lo analizamos con un poco de calma, pero a esto contribuyen los mismos cineastas de nuestra o vuestra patria, que se empeñan en hablar de Cine Español como si este fuera solo uno; a nadie se le escapa que nada tiene que ver el cine de Alejandro Amenabar, el de Julio Medem, o el de Jaime Rosales; el Cine Español es un ente hetereogeneo que solo tiene a mi entender un elemento unificador, el poco respeto que se tiene por el espectador, el concepto que los cineastas y la industria tienen de nosotros. Borja Cobeaga dijo en una entrevista que el problema del Cine Español es que no miraba al espectador y sus intereses porque estaba preocupado en mirarse el ombligo, y esto lo comprendí cuando oí decir a un Director – Productor – Adaptador de “Grandes” escritoras que el Público español era un ignorante por no ver sus películas.
Yo en mi bisoñez profesional no comprendí como alguien que se dedica al mundo del cine trabajaba a espaldas de las personas que tienen que ver su cine, no es muy comprensible que el frutero se empeñe en traer a su tienda maracuyás si nosotros queremos naranjas, pero más tarde lo comprendí cuando me di cuenta que los maracuyás no me costaban un duro y encima me pagaban por tenerlos en mi tienda. Hay varios argumentos para sostener estas producciones a coste del contribuyente, uno de ellos es que se dice que el Cine es un legado cultural de nuestro país; y yo me pregunto, ¿Todo? ¿el simple hecho de hacer una película es cultura y un legado que debemos mantener?
La respuesta es No, el Cine es como todas las expresiones artísticas un elemento complejo y subjetivo, lo que para mí es una buena película, para otro es aburrida y para otro una obra de arte, yo considero Caótica Ana de Julio Medem o La Luna en Botella de Grojo unas aberraciones que no merecen ni siquiera sacarse en DVD por si alguien se equivoca y lo compra, no merecen siquiera que alguien ocupe su banda ancha en descargárselas, deberían subvencionarme a mi por haberla visto, y la vi gratis. Sin Embargo Mar Adentro, Tesis, La Caja 507, La Vida de Nadie etc.. ¿se merecen ser subvencionadas? pues seguramente si, pero esa es mi apreciación, lo que está claro es que deben establecerse unos parámetros justos que discriminen quien se está aprovechando de las subvenciones para vivir a costa del contribuyente, algo muy sencillo consultando los datos de la página del ministerio de cultura, y quien de verdad necesita de esas subvenciones para ejercer su profesión en sus inicios, porque ni Amenabar, ni Almodovar, ni Alex de la Iglesia, ni Santiago Segura necesitan subvenciones, no necesitan parasitar al sistema para que sus producciones salgan adelante, porque entre otras cosas miran y tienen en cuenta al Espectador y mantienen un equilibrio entre el cine que quieren hacer y el cine que queremos ver.
Las subvenciones cinematográficas deberían estar destinadas a los jóvenes creadores que están empezando y que no encuentran una productora que apoye sus proyectos porque no hay sitio en los cines para ellos, deberían eliminar la sonrojante cuota de pantalla que obliga a los distribuidores a proyectar en sus cines un 25% de las salas de Cine Español que entre otras cosas provoca que películas como “Un lugar donde quedarse” de Sam Mendes no se pueda estrenar en una ciudad como Murcia, que me acoge temporalmente. Debería anularse por completo la subvención a la recaudación que otorga un dinero público a quien supera cierta taquilla y que provoca que cuando la productora no llega al cupo le compre la recaudación a algún cine. Sí, deberían eliminarse estas ayudas y que sea el trabajo y el buen hacer de las productoras y demás profesionales los que decidan quien se merece sobrevivir en el panorama cinematográfico, y si tenemos que dejar de conocer la existencia de Lunas en botellas o Anas que están como un cencerro, pues nos refugiaremos en bibliotecarias alejandrinas o Presos amotinados, que no está nada mal.
Para concluir, Los que amamos el cine no nos acercamos a una sala o a la estanteria de Cine de Autor de la Fnac pensando en la nacionalidad de la producción, no creo ser el único que tiene DVD´s de Zhang Yimou, Danis Tanovic, Akira Kurosawa, Fellini o David Fincher, simplemente queremos ver buen cine, o el cine que nos guste, si además es Español pues tendremos la suerte de verlo en Versión original que no es nada fácil.
